NES/ISCTE

A Nova Moda Eleitoral Americana

2008-09-15T03:35:00.001+01:00

Quando decidi escrever um artigo sobre as eleições americanas ainda não tinha escolhido a abordagem concreta sobre a qual este artigo iria versar.

Pensei, em primeiro lugar, analisar os candidatos de ambos os partidos, contudo, sinto que esta temática específica já foi suficientemente explorada por especialistas bem mais letrados na matéria do que a minha pessoa, pensei, em seguida, analisar o sistema eleitoral americano no seu todo, contudo achei que o tema seria, para além de acessório e secundário, tendo em conta o momento, e enfadonho para quem está mais interessado na corrida do que propriamente no processo em si.

Decidi-me, finalmente, deixar escorrer algumas ideias sobre o que penso que se está a passar por estes dias nos Estados Unidos, sobretudo acerca da nova moda que identifiquei.

Deixem-me, e com isto inicio o tema, lamentar a visão (ou a falta dela) da campanha McCain, é que, mesmo num ambiente tão profissionalizado como é a política e o marketing político americano, mesmo assim cometeram um erro clássico, aliás 2 erros clássicos, não estudar o eleitorado e presumir que este (o eleitorado) é imbecil e primário, (um erro aliás não exclusivo da campanha republicana como mais á frente explanarei).

O exemplo disto mesmo é a escolha de Sarah Palin, a governadora do Alasca, de 44 anos. Penso que qualquer um conseguirá perceber que esta escolha se deve, quase exclusivamente, á necessidade de McCain em capitalizar no sucesso de Hillary Clinton.

Erro crasso, pensarão todas as cabeças que gerem a campanha McCain que o eleitorado de Hillary Clinton vai votar em Sarah Palin só porque também é mulher? Pensarão eles que o eleitorado é assim tão primário?

Qualquer um percebe que uma pessoa é constituída por uma multiplicidade de características, entre elas há, efectivamente o género, a idade, a cor da pele ou a religião, mas isso é apenas uma pequena parte do que é uma pessoa, há também a sua personalidade a ter em conta, os seus ideais, crenças, experiências, etc.

Tomando por exemplo o caso Palin, a única semelhânça entre Palin e Clinton é mesmo o facto de serem ambas mulheres (e talvez o facto de ambas terem escândalos familiares), tirando este aspecto que motivos terão os eleitores de Clinton para votar em Palin?

Vejamos: McCain admitiu só a ter visto uma vez antes de a convidar, tem um conjunto de crenças ultra conservadoras quase tiradas da época vitoriana, ainda acredita em Adão e Eva e rejeita a teoria evolucionista, tem apenas 18 meses de experiência política e nesse mandato conseguiu despedir chefe da polícia de Wasilla (cidade onde Palin foi presidente da Câmara) porque este não despediu um seu funcionário depois de Palin o ter considerado um “mau ex-marido” porque estava em pleno processo de disputa da tutela das filhas de uma irmã de Palin, e breve militância no Partido Independetista do Alasca, que defende um referendo à independência do território norte-americano

Será que os americanos conseguem esquecer todo isto e votar nela só porque é mulher? Essa aparentemente é a ideia da campanha McCain, mas não só!

E é aqui que quero chegar com a ideia que lancei no início sobre a moda que se instalou, é que esta noção não é só republicana, senão vejamos

Dos 13 partidos que concorrem ás próximas eleições presidenciais de 4 de Novembro contam-se, entre candidatos a presidente e vice-presidente 5 mulheres e 6 afro-americanos. Reconheço que não conheço o percurso político de alguns deles, logo não excluo a possibilidade de todos eles terem mérito próprio, contudo parece-me curioso que tanta coincidência aconteça no mesmo ano eleitoral, relembro que até hoje candidatos afro-americanos e candidatas mulheres só se viam se concorressem como independentes, nem os pequenos partidos apostavam muito neles (ainda que com uma ou outra excepção) e os que apareciam eram estériotipos ambulantes.

De qualquer forma quis deixar este pensamento, é mau, ingénuo e contraproducente presumir que qualquer eleitorado (mesmo que seja um que tenha votado 2 vezes no Bush) é estúpido ao ponto de votar em qualquer candidato só pelo factor género, rácico, ou outro sem que tenham também em conta todas as demais características que perfazem uma pessoa. E estas campanhas que têm esta presunção preocupam-me pois arriscam-se a ganhar o cargo mais importante do mundo, e todos já sabemos o que acontece quando na casa branca moram indivíduos pouco atilados.

Só uma Reflexão...

Os Palin

2008-09-02T20:44:00.001+01:00

A história conta-se em poucas linhas: Bristol Palin, a filha de 17 anos de Sarah Palin, está grávida de cinco meses. Solteira, já prometeu casar com o namorado, um colega de escola do Alasca.

Quere-me parecer que a miúda vai ter mesmo que casar só para a mãe salvar a face junto dos republicanos... Sacrifícios!

É que a mãe, a candidata à vice-presidência dos Estados Unidos ao lado de John McCain, é uma feroz defensora dos mais conservadores valores sociais, incluindo a abstinência, e foi com essas credenciais que McCain escolheu Sarah Palin, governadora do Alasca, de 44 anos, para sua vice.

É o que acontece quando se escolhe alguém para um cargo olhando só por ser mulher (neste caso), ou só pela cor da pele ou só pelo credo, idade, etc.; sem olhar para o resto

Fica a impressão que McCain a escolheu para ser a nova Hillary Clinton e nem se preocupou com o resto

E, esperem..., isto não é o pior, é que já cairam 2 novas bombas.
Há duas outras 'manchas' no passado de Sarah Palin: a breve militância no Partido Independetista do Alasca, que defende um referendo à independência do território norte-americano
e o despedimento de um chefe da polícia de Wasilla (cidade onde Palin foi presidente da Câmara) que estava em pleno processo de disputa da tutela das filhas de uma irmã de Palin.

OPS!

2008-07-15T23:13:00.000+01:00

A ops! é uma revista online de periodicidade bimensal. Cada número é dedicado a um tema diferente e com um responsável editorial convidado, com plenos poderes para endereçar convites a académicos e especialistas na matéria, incluindo pessoas que não sejam filiados no PS ou membros da Corrente de Opinião Socialista, bem como independentes ou filiados em outros partidos. A revista conta com Manuel Alegre no corpo editorial permanente.

Neste número, a actualidade da reforma do código do trabalho, a crescente conflitualidade social e o papel do sindicalismo pontificam o dossiê editado por Elísio Estanque, tendo como convidados André Freire, Ana Paula Marques, Patrícia Jerónimo, entre outros.

A revista inclui ainda uma extensa entrevista com Manuel Carvalho da Silva, sobre o processo negocial do código do trabalho e as dificuldades do sindicalismo em Portugal. Para Manuel Alegre, a esquerda em Portugal e na Europa atravessa um dos momentos mais difíceis da sua história. A ops! será um móbil de resistência e de divulgação, com vista ao debate de novas soluções para a esquerda e o socialismo em Portugal.

Escrevem neste número Manuel Alegre, Nuno David, Ana Paula Marques, André Freire, Elísio Estanque, Francisco Alegre Duarte, Hermes Augusto Costa, Hugo Dias, Jorge Bateira, Jorge Martins, Luís Novaes Tito, Manuela Neto, Maria José Gama, Patrícia Jerónimo, Pedro Tito Morais e Sérgio Pessoa

Site da revista: www.opiniaosocialista.org

Barrack Obama - Elitista?

2008-07-15T22:08:00.002+01:00

O Senador Barrack Obama tem sido alvo, nestes últimos dias, de uma grande campanha que o acusa de ser elitista porque se referiu negativamente á “América interior“, á América das armas e do fanatismo religioso

Têm dito que é elitista e um elitista não pode ser presidente

Agora pergunto, Não é bom um presidente ser algo elitista?
Segundo Thomas B. Bottomore, a palavra elite era usada durante o séc. XVIII para nomear produtos de qualidade excepcional

Pode ainda designar aquelas pessoas ou grupos capazes de formar e difundir opiniões que servem como referência para os demais membros da sociedade. Neste caso, elite seria um sinónimo tanto para liderança quanto para formadores de opinião.

É Suposto que a elite seja, a própria palavra o diz, o melhor numa área específica, seja o mais inteligente ou o mais culto, etc.

Não é suposto um candidato pensar que ele governaria melhor um país do que todos os outros?
Caso contrário para quê concorrer?

É suposto, em qualquer lado, tentar-mos escolher o melhor para nos representar, o mais competente, o mais sábio, o mais sagaz, o mais inteligente. não é?

Foi precisamente este tipo de raciocínio, esta tipologia de criticas, por parte dos americanos, que resultou no presidente Bush
Só para reflectir...

Eleições Americanas - McCain

2008-07-15T21:54:00.001+01:00

A brincar, a brincar...

Conferência Internacional - Nada mais que a Igualdade

2008-07-15T21:48:00.002+01:00

A JS organiza no próximo dia 16 de Julho, pelas 18h, no auditório do Edifício Novo da Assembleia da República uma conferência sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. A Conferência terá como principal orador Pedro Zerolo (Secretário Federal do PSOE)

O Nes-ISCTE desafia-te a participar!

Eleições AEISCTE

2008-04-30T17:44:00.003+01:00

Realizam-se nos próximos dias 7 e 8 as eleições com vista a eleger os novos órgãos da associação de estudantes do ISCTE
Lamento, a nível pessoal, que estas eleições se processem com uma única lista, é este o espaço para quem discorda com a gestão da lista U, que agora se recandidata, se expressar, apresentar alternativas, expor um projecto diferente. Lamento que não o tenham feito.
De qualquer forma, ainda a nível pessoal, quero dirigir uma palavra á lista U e aos seus membros desejando-lhes um bom trabalho na revitalização necessária da AEISCTE, conheço-os e sei que disso são capazes.
Aproveito ainda para apelar ao voto, seja ele na lista candidata ou sob a forma do voto branco, é sempre importante participarmos na vida democrática das nossas instituições, não podemos exigir ou esperar nada das instituições se delas nos alhearmos.
Dias 7 e 8 de Maio vota!

Debate - "As Juventudes Partidárias e o Futuro da Política"

2008-04-27T23:51:00.002+01:00

No dia 28 de Abril de 2008, realizar-se-à, no Auditório B203 do Instituto Superior das Ciências do Trabalho e da Empresa (ISCTE), pelas 17.45h,

um debate promovido pelo Núcleo de Alunos de Ciência Politica (NACP) desta instituição.

O objectivo do debate é esclarecer os presentes da importância das Juventudes Partidárias para a nossa Democracia, Sociedade, o papel que têm ou que deveriam ter, quem as compõe, assim como o que as distingue.

Desta forma, "sentamos à mesa" os diversos líderes das Juventudes Partidárias Nacionais que irão expor os seus pensamentos, objectivos e projectos, proporcionando assim o inevitável confronto de ideias.

A moderação do debate estará a cargo dos politólogos Professor André Freire e Fernando Farelo Lopes.

Este debate será o primeiro de uma série de debates e tertúlias que o NACP do ISCTE irá promover daqui em diante.Segue em anexo o cartaz informativo deste evento.

Certos da vossa atenção,Com os melhores cumprimentos,
João Francisco da Costa Fonseca(VIce-Presidente do Núcleo de Alunos de Ciência Política do ISCTE)

25 de Abril

2008-04-23T02:29:00.002+01:00

convidam-se todos os militantes, simpatizantes e cidadãos a participar no desfile comemorativo dos 34 anos da Revolução de Abril. Data em que o Movimento das Forças Armadas (MFA) derrubou o regime de ditadura que, durante 48 anos, oprimiu o Povo Português.
Neste contexto, a participação e o empenho de todos é fundamental para que esta data nunca seja esquecida.
Vem descer connosco a Av. da Liberdade, a descida da Democracia.
Concentração às 14h na rotunda do Marquês de Pombal

Conferência - A Oposição a Salazar e o 25 de Abril

2008-04-23T02:20:00.001+01:00

A JS Lisboa e JS FAUL fazem questão de vos convidar para a conferência de dia 23 de Abril, esta Quarta-feira, que se realizará pelas 21h00 na sede do PS FAUL, no Bairro Alto, Lisboa.
A temática é: A oposição a Salazar e o 25 de Abril e como conferencistas contamos com duas personalidades:

Eugénio de Oliveira - Coronel Reformado e Militante Anti-fascista

Cipriano de Oliveira - Professor Universitário do ISCTE
Esperamos a participação de todos vós! É importante honrar o 25 de Abril, recordando e discutindo a sua História!
JS Lisboa/JS FAUL

Parabéns

2008-04-19T17:24:00.001+01:00

Parabéns PS!

35 Anos

"A 19 de Abril de 1973, o Congresso da Acção Socialista Portuguesa (A.S.P.), "ponderando os superiores interesses da Pátria, a actual estrutura e dimensão do movimento, as exigências concretas do presente e a necessidade de dinamizar os militantes para as grandes tarefas do futuro, deliberou transformar a A.S.P. em Partido Socialista". A primeira organização partidária do movimento socialista em Portugal foi criada, em 1875, por Azedo Gneco, Antero de Quental e José Fontana, entre outros."

In www.ps.pt

Camara de Comuns

2008-04-11T03:54:00.003+01:00

http://www.camaradecomuns.blogs.sapo.pt/

Um novo projecto que vai revolucionar o debate político na blogosfera.
Um projecto de dirigentes do PS, PSD, CDS e alguns independentes, que visa debater vários assuntos de âmbito político e cultural.
Uma grande ideia - um blog a visitar e revisitar

Sobre a Evolução do Sistema Partidário Português

2008-04-11T01:25:00.000+01:00

Pretendo, através deste artigo, contribuir para uma melhor percepção do que são os partidos políticos nos dias de hoje, o que representam, o que defendem, porque o fazem e, finalmente, porque mudaram ideologicamente desde a sua génese.
Hoje em dia a política e o político são dificilmente imagináveis sem a figura dos partidos políticos.
Há uma pregnância dos partidos na vida pública, sobretudo nos regimes liberais e democráticos, estes partidos encontram-se no epicentro das principais instituições nacionais bem como na base de todos os processos políticos, estabelecendo a ligação entre a sociedade civil e o Estado, facto pelo qual a sua existência se torna essencial e indispensável no nosso sistema político.
A um nível muito geral os partidos políticos têm duas funções essenciais. A primeira consiste em representar (preferencialmente) mais do que um sector ou interesse social, tendendo a agregar interesses sociais diferentes no seu seio. O segundo factor é a procura da obtenção de influência no Estado pela tentativa de ocupação de posições no governo, pressupondo, nos regimes democráticos, a apresentação de candidatos a eleições.
No que toca à génese dos partidos, segundo autores come Madison ou Tocqueville, os partidos nascem a partir da sociedade civil, onde existem importantes clivagens de interesses na população.
Em Portugal o processo democrático começou na prática, como todos sabemos, a partir de 25 de Abril de 1974, com o surgimento de inúmeros partidos tanto locais como nacionais, dos quais os mais notórios são o PS em 1973, o CDS/PP e o PSD em 1974 e o PCP, ainda que este tenha surgido em 1921.
A semelhança mais evidente entre todos estes partidos é, para além de todos defenderem a democratização da política nacional, o facto de todos representarem um de dois modelos partidários.

Um dos modelos referidos é o modelo de partidos de quadros
Os partidos de quadros ou de notáveis, foram o primeiro tipo de partidos a emergirem no quadro político mundial, a data exacta não é um tema consensual entre os politólogos, alguns surgiram na segunda metade do séc. XVIII em países como a Grã-Bretanha, Estados Unidos e França resultado de processos revolucionários liberais, enquanto que para outros, surgiram na primeira metade do séc. XIX com a difusão das instituições parlamentares.
De qualquer forma foi a afirmação do poder da burguesia, juntando-se á aristocracia, estes partidos tinham a particularidade de não ter qualquer relevância fora do parlamento, eram simplesmente conjuntos de notáveis, pessoas com relevância pública, não haviam sequer divisões por conflitos de interesses, a aderência a um partido ou a outro devia-se unicamente a tradições locais ou familiares. Segundo Weber, estes partidos eram “puros séquitos da aristocracia”.
No plano ideológico definem-se por defendem o liberalismo individual, ou seja, não são defensores de programas muito precisos e consequentemente preferem uma representação individual, há assim uma grande flutuação ideológica. Não podemos esquecer que estes partidos foram criados num tempo em que o sufrágio não era universal mas muito restrito, assim, os partidos de quadros eram elitistas, com poucas bases de filiação e com um circulo fechado e de acesso difícil
Em Portugal, na primeira República, estes partidos (monárquicos) tiveram uma natureza bastante clientelar. Já a partir de 1880 o partido Republicano 1876 – 1911, o partido Progressista 1876 – 1910 e o partido Democrático 1911 – 1935
regeram-se pela mesma batuta mas alargaram as suas bases até aos pequenos burgueses.
No plano actual o único partido de quadros é o CDS/PP 1974 - …, ainda que não seja elitista, na medida em que não é um grupo burguês (ainda que não deixe de revelar preferência ou sintonia com vários sectores da nova direita europeia) mas antes de vocação popular. É de quadros devido á sua estrutura (pouca débil relação com a sociedade e com o poder local) e devido ao facto de favorecer a tal vocação popular e não a ideologia
O outro modelo é bem mais conhecido do grande público, o modelo de partidos de massas, ainda que tenha que fazer uma ressalva importante, aqui encontram-se dois subgrupos, os partidos de massas especializados e os totalitários (Fascistas e comunistas).
Começando pelos partidos de massas especializados, também apelidados de partidos de integração social, surgiram na segunda metade do séc. XIX. O caminho foi aberto pelos partidos socialistas, estes são o protótipo dos partidos de massas especializados, mais tarde surgiram os partidos de massas modificados ou de integração total (fascistas e comunistas).
Os partidos de massas especializados prometem eliminar a fragmentação da sociedade, ou seja, criar uma sociedade sem classes, aquando da liberalização do direito de voto e numa era de revolução social, industrial, urbana e na emigração.
Uma das grandes marcas destes tipos de partido são as lutas de classe, trabalhadores/patronato. No caso português, este modelo de partido nunca foi completamente aplicado, é um caso de insucesso histórico, porquê? Porque Portugal sempre teve níveis relativamente baixos de industrialização e urbanização, e uma elevada fragmentação do sistema de estratificação social e das atitudes culturais, juntamente com um elevado défice de democratização e de massificação política, uma também ela relativa debilidade nas organizações sociais, refiro-me aqui, claro, aos sindicatos, movimentos de cidadãos, cooperativas, etc.
De qualquer forma, estes partidos caracterizam-se pela solidariedade social, pela sua natureza laica, pela sua forma organizacional, nacional e dividido em células, traduza-se, núcleos, e pela predominância programática e ideológica.
Estes partidos pretendem conseguir pelo número o que os partidos de quadros conseguiam pela selectividade, têm, assim, um recrutamento muito grande em quantidade, embora homogénea. Numa última nota, pela primeira vez o poder está nas bases e não na direcção.
Em Portugal os partidos de massas especializados são o primeiro partido socialista 1875 – 1934, o partido Centro Católico 1917 – 1934, o PS 1973 - … e o PPD/PSD 1974 - …
A segunda tipologia de partido de massas é, como já referi, o partido de massas modificado ou de integração total, podendo variar entre a direita, o fascismo, e a esquerda, o comunismo.
No caso da esquerda, o Leninismo, estes partidos surgem principalmente em países com revoluções industriais tardias, com as consequências óbvias, caracterizam-se, muito genericamente por serem organizações societárias muito fortes, por uma defesa acérrima da classe operária onde a ligação entre o partido e a sua base de apoio é muito forte. Estes partidos existem sobretudo em acções extra parlamentares.
No caso da direita, os partidos fascistas, caracterizam-se, muito genericamente por terem uma organização militarizada com uma hierarquia piramidal e liderança Autoritária, sendo o líder sempre uma figura carismática. Surgem em países com privações de estatuto nacional ou com frustrações nas ambições nacionalistas, onde havia o sentimento que os infortúnios se deviam aos estrangeiros e onde havia descontentamento por parte das camadas jovens e das classes médias.
Caracteriza-se também por um nacionalismo intenso e radical, com uma forte ambição imperialista e presta uma especial atenção á função social, por via de protestos públicos, agitação, propaganda e acções clandestinas
No caso dos partidos totalitários em Portugal identificam-se o PCP 1921 - … e o
Nacional-Sindicalista 1932 – 1936.
Passando agora para a temática da mudança partidária em Portugal, vou recorrer-me dos exemplos do PS e do PSD
Ambos os partidos, como já referi, emergiram da sociedade portuguesa depois do 25 de Abril de 1974, ambos seguindo o modelo socialista Marxista / social democrático, como pode ser aferirido lendo a Declaração de Princípios e Programa do Partido Socialista de 1973 e o Programa do Partido Popular Democrático de 1974.
Ambos começaram ideologicamente ao mesmo nível, ainda que o PS se tenha concentrado no socialismo, enquanto guia para a acção, enquanto que o PSD se tornou num partido “Kit”, segundo o sociólogo e politólogo Fernando Farelo Lopes, defendendo ideias avulso, ou seja, pegando em conjuntos de ideias de proveniências diferentes e aplicando-as caso a caso sem que haja a predominância da ideologia, sobretudo depois de ver a sua entrada na internacional socialista recusada.
Ambos centravam-se Melhoria das condições sociais e na conquista de direitos políticos e sociais e de Wellfare State (estado providência), ambos, nas suas declarações de interesses defendem um Portugal sem classes, a construção do poder dos trabalhadores no quadro da colectivização dos meios de produção. Ambos assumem a tradição da luta de classes, a Consubstancia de diversas correntes que combatem a opressão capitalista,.
Ambos propõe-se a realizar a síntese das várias correntes que aspiram ao socialismo, professando o combate ao sistema Capitalista, recusando métodos tecnocráticos, defendendo as nacionalizações e defendendo o não alinhamento em relações de bloco políticas ou militares (como por exemplo a NATO).
Tornam-se, atendendo ao supracitado, óbvias algumas diferenças entre algumas das opiniões expressas acima e aquilo a que vemos defendido nos dias de hoje.
Surge, assim, a premência de algumas questões, o que mudou?, porque é que os partidos não fazem aquilo que professaram?
Olhando para aquilo que até agora escrevi, sendo ambos os partidos, partidos de massas, realmente podemos identificar algumas incongruências, contudo não nos esqueçamos que as declarações de interesses foram redigidas em 1973 e 1974, consequentemente podemos justificar que quem não muda com os tempos fica para trás, como ficaram, aliás, inúmeros partidos em Portugal levando inevitavelmente á sua extinção, sendo excepção única o PCP.
De facto muito mudou desde essa altura, primeiramente porque o sistema eleitoral português foi desenhado para ser multipartidário, não prevendo, assim, que o fenómeno da maioria absoluta detida por um único partido acontecesse com usualidade, dá grande poder executivo ao governo.
A partir de 1987 Portugal apresentou uma deficiência eleitoral, 5 das 10 eleições mais voláteis da Europa ocorreram em Portugal (3 delas das mais voláteis a nível inter-blocal Esquerda/Direita (1987, 1995 e 2002))
Mais, para as primeiras eleições os partidos “grandes” foram obrigados a recorrerem a coligações com partidos mais pequenos, as sucessivas coligações levaram, inevitavelmente, a que os partidos pequenos se tornassem virtualmente indistinguiveis dos grandes, não conseguindo, desta forma, afirmar a sua ideologia própria, aquilo que os separa dos outros, o que levou á extinção de muitos partidos, um exemplo flagrante é o caso do CDS/PP (ainda que não se tenha extinguido), não tem conseguido demarcar-se ideologicamente do PSD, facto notório nos resultados eleitorais.
Com estes fenómenos PS e PSD juntos começaram um processo continuo de concentração de votos. Em 1975, juntos, conseguiram 78% dos lugares parlamentares com 69% dos votos, já em 1975, juntos, conseguiram 87% dos lugares parlamentares, com 80% dos votos
A meu ver, existem três razões para este fenómeno.
A primeira razão é o Por outra perspectiva, o sistema Semi-Presidencial é baseado num sistema eleitoral maioritário, tal facto cria a tendência para a existência de dois blocos (esquerda e direita), ou seja, cria uma a bipolaridade evidente no sistema. Com a desproporcionalidade eleitoral brotou o sistema do efeito psicológico na figura do voto estratégico (Apoiantes de pequenos partidos votam no partido grande do seu bloco para evitar que alguém do outro bloco vença), a titulo de exemplo posso recordar o famoso voto comunista no Dr. Mário Soares nas eleições presidenciais.
Este fenómeno acabou inevitavelmente por se transferir para o voto parlamentar, assim, muitas pessoas preferem votar num dos partidos maiores, mesmo que não seja esse o seu partido, para evitar que um partido do outro bloco vença as eleições.
Em segundo lugar o realinhamento eleitoral deveu-se ao facto dos pequenos partidos apresentarem várias deficiências, nomeadamente na sua organização estrutural, no modo como estavam integrados na sociedade, na falta de bases de filiação e na falta de bases de apoio social
Uma terceira razão resumir-se-á ao facto de que o Golpe Militar 1975 Forçou todos os partidos políticos á direita do PCP, ou seja todos, a formarem várias alianças eleitorais, (sobretudo no que toca aos pequenos partidos), nunca conseguindo, assim, consolidar os seus ideais junto do eleitorado, a única excepção é, naturalmente, o PCP, que tem as suas bases de apoio bem estabelecidas.
A partir de 1987 estabeleceu-se em Portugal a chamada Ditadura da Maioria. Até finais dos anos 90 os governos eram apoiados por um único partido. A partir de 1999 a governação através de um único partido tornou-se sinónimo uma ditadura da maioria, substituindo a figura do consenso político reinante até á data. Tal é resultado do facto de que as instituições políticas colocam poucos obstáculos no caminho do governo, sobretudo quando apoiado por uma maioria coesa, não é, também, cedido qualquer poder efectivo ás minorias, como acontece nos casos da Irlanda, França, Grécia e no Reino Unido.
Com a emergência do bipartidarismo cada vez mais os dois maiores partidos têm, forçosamente, que apelar ás maiorias, para tal, ainda que não abandonem totalmente o seu passado, “perdem” muitas das específicidades ideológicas que têm. Consequentemente, para angariar cada vez mais votos, e percepcionando o declínio do modelo de partido de massas ou o modelo de quadros redefinem-se enquanto partidos profissionais eleitorais, á excepção do PCP que mantém o modelo comunista soviético intacto.
Exemplo claro do que afirmei é o caso do PSD que já em 1992 reviu o seu programa e declaração de intenção. Em 2006 foi anunciada a criação da Comissão de Revisão do Programa do Partido (CRPP), presidida pelo Dr. Francisco Balsemão, integrando também os Deputados Carlos Coelho e Agostinho Branquinho. Prevendo uma nova revisão
Foram, aliás, recentemente colocadas duas questões ao PSD: “Qual foi o primeiro Programa do PSD?” e “É ainda esse o texto programático que norteia o PSD?“ (referindo-se ao programa do PSD de 1974)
Segue-se a resposta oficial do PSD para ambas as questões:
Quanto á primeira – “No seu I Congresso Nacional, em Novembro de 1974, o Partido discutiu e aprovou um documento estruturante dos valores e princípios que norteariam a sua acção. A esse documento chamou-se Programa do PPD, e definiu aqueles que seriam os objectivos da social-democracia para Portugal, levando em linha de conta a particular situação política emergente após o 25 de Abril de 1974.” Quanto á segunda -
Quanto á segunda - “Não. O texto inicial foi revisto em 1992.A revisão teve como pano de fundo a consolidação plena da democracia portuguesa e de acontecimentos que mudaram o país: a descolonização, a integração na Europa Comunitária, a radical alteração no quadro de referência em que passou a funcionar a economia nacional e a profunda transformação verificada em todos os sectores da sociedade portuguesa ao longo da década de oitenta.”
Para além da necessidade compreensiva de apelar a grupos de eleitores mais vastos há também outra razão que justifica a mudança dos partidos.
Portugal não é o mesmo de 1974, já não existem grandes industrias, ,. Há, a globalização, os mercados e as necessidades mudaram, deixou de fazer sentido aos partidos apostarem na luta de classes, hoje há funcionários a ganharem, salarialmente, mais do que algum patronato caso das PME. Hoje em dia há outras dimensões, na visão dos partidos mais importantes, exempleficativamente, a questão da segurança, da economia, do ambientalismo, da justiça social, etc.
Para simplificar, deu-se a necessária passagem da velha esquerda para a nova esquerda.
Com esta mudança de atitude não só as prioridades mudaram como mudaram também os próprios partidos, hoje, voltando ao exemplo da resposta oficial do PSD, os partidos já não são partidos de massas são partidos profissionais eleitorais, os chamados Catch-all Party´s.
Esta nova denominação não quer só dizer que os partidos assumem que querem agradar ao maior número possível de eleitores, quer também dizer que a metodologia dos partidos modou.
Agora estes partidos Como já disse o modelo dos partidos de massas em Portugal não resultou em pleno, para além disso, com os tempos as prioridades, necessidades e os contextos mudam, com eles também os partidos têm que mudar. Para alem disto a quase completa bipartização do sistema político português obriga os partidos a serem mais competitivos mais abrangentes. A resposta dos partidos foi clara, decidiram pela mudança de modelo. De facto, hoje os partidos são, á excepção do PCP, não partidos de massas ou de quadros, são partidos profissionais eleitorais ou, se preferirem, “catch-all party´s”.
Os partidos profissionais eleitorais são um produto do segundo pós-guerra. De facto, a década de 1960 constituiu um sério ponto de viragem nos partidos de massas, os casos mais exemplares são o SPD, o Labour Party e a UDR.
O novo partido profissional eleitoral é, agora, interclassista e pragmática, identificada pelos seus programas vagos e genéricos. Para Kirchheimer, a emergência e progresso deste modelo deve-se a vários factores, entre eles está o facto de que se deu uma grande atenuação das fronteiras entre os interesses de grupo, consequência de um melhor bem estar económico e de segurança social, agora ao alcance de quase todos, também, a consciência, por parte dos eleitores, da complexidade e da multiplicidade dos factores de que depende o seu bem estar futuro, não existe só o problema do conflito laboral. aqui posso lançar a questão da mudança de prioridades na esquerda, devido á fraca industrialização portuguesa e ao sinal dos tempos a nova esquerda esqueceu um pouco a luta de classes, passando agora a ter outros alvos, tais como a segurança dos cidadãos, a justiça social e o factor ambiente.
De certo modo, segundo muitos politólogos, os partidos de massas foram vitimas do seu próprio sucesso, uma vez conquistados os direitos políticos e sociais, em consequência das suas batalhas, e uma vez instituído o Welfare State, tornou-se impossível manter os laços de solidariedade com o eleitorado uma vez que já pouco tinham a oferecer.
Se o objectivo político dos partidos de massas era a reforma social, o do partido profissional eleitoral é, meramente, o aperfeiçoamento social. Fica subjacente, que este objectivo faz supor tanto a recusa do modelo liberal clássico como a plena aceitação do sistema social e político vigentes, ou seja, a aceitação implícita do estado providência. Além disso, contenta-se com um fundo comum de valores, por exemplo a ideia nacional, justiça social bem como a rejeição de dogmas ideológicos.
Os partidos agora não são homogéneos, acolhem pessoas das mais variadas ideologias, há uma desvalorização da classe, a única regra de aceitação no processo de recrutamento é a concordância política.
O partido está agora mais longe da sociedade, já não é um instrumento de reivindicação, é antes um “broker” político, um mediador entre o que a sociedade deseja e o que o governo pode fazer, é um negociador.
Hoje, com um menor peso da ideologia, aquilo que o partido defende depende, em parte, da visão de quem chefia o partido na data
Contudo, da mesma forma que uma pessoa se define não só por aquilo que é e por aquilo que quer ser, também se define pelo que foi e pelo que defendeu. Da mesma forma, a diferença entre o PS e o PSD acaba por se evidenciar na medida em que há um “constrangimento” do passado ideológico do qual os partidos não se podem afastar totalmente, os partidos por mais centrais que sejam não podem nem devem renegar o seu passado.
Quem agride os actuais partidos usando como armas a definição clássica do socialismo, do marxismo, ou da social democracia tem que perceber que tudo tem um tempo. Não digo com isto que, pontualmente, não tenham razão, digo apenas que tudo tem um tempo e um contexto. Da mesma forma que não é correcto retirar uma frase do contexto, também não o é retirar uma ideia, posição ou ideologia fora do seu contexto.
Um exemplo, o manifesto comunista de Marx. O Manifesto sugere um curso de acção para uma revolução socialista através da tomada do poder pelos trabalhadores face á tirania da burguesia capitalista. Este manifesto, para além da validade ideológica e filosófica, que tem, foi pensada para o contexto de uma sociedade ocidental de 1848, não será, então, chocante afirmar que não é aplicável aos dias de hoje.
Este partido profissional eleitoral, refiro-me agora ao PS, não abandona nenhum contributo filosófico ou ideológico do passado, nem o pode ou deve fazer, deve respeitá-lo e saber reinterpretá-lo, deve também, a meu ver, considerar qualquer ideologia que adopte enquanto uma indicação do que se deve fazer, um guia para a acção, nunca enquanto um caminho obrigatório ou um dogma, pois todos sabemos que o mundo não é nem negro nem branco, é cinzento.
Hoje, devemos percepcionar o voto num partido como a escolha num conjunto de pessoas que partilham os nossos valores, em quem reconhecemos competência técnica e idoneidade, não em alguém que partilha aquilo que se assemelha a uma religião. Devemos também, a meu ver, não criticar, mas aplaudir os partidos que se tornaram profissionalizados eleitoralmente, eles são criticados por atraiçoar a ideologia em troco de votos, contudo, desde que não se esqueçam dos valores que defendem, eles estão lá, em última análise, para fazer o que a maioria da sociedade em que se insere quer e/ou precisa que eles façam, é então necessário e lógico que estes partidos se dirijam a toda a sociedade e não a um único sector, e que reflictam opiniões mais generalizadas.

Direita e Esquerda no mundo de Hoje

2008-04-11T01:24:00.000+01:00

Todos nós vivemos num mundo, numa sociedade politizada, o que é, sem duvida, um dado adquirido.
Quer percebamos ou não muito de política há uma dimensão que todos temos estruturada, assimilada e perceptivada.
Essa dimensão é a dicotomia esquerda/direita. Qualquer cidadão sabe, melhor ou pior, o que representa uma e outra ideologia, aquilo a que estão associadas. Algumas das suas características, boas e más, e até conhece algumas das bandeiras ideológicas de um lado e de outro.
De qualquer forma, urge reafirmar o que são uns e outros numa vertente mais clássica e histórica, até porque, como todos sabemos, regularmente o senso comum tende a, por vezes, levar-nos ao erro conceptual.
A díade esquerda/direita teve, pelo menos oficialmente, origem em França, quando um seu rei decidiu alargar o seu “parlamento” ao permitir que lá se sentassem, juntamente com o clero e com a nobreza, os burgueses mais bem sucedidos. O rei sentava-se num plano elevado e, á sua frente, dispôs várias cadeiras formando uma meia lua sobre si.
Como o braço direito de Deus, colocou o clero à sua direita , ao centro a nobreza e, à esquerda a burguesia.
É facilmente perceptível as diferenças opinativas que surgiram. Na direita, a ala religiosa lutava por manter a hierarquia e os seus direitos adquiridos, na ala esquerda a burguesia, desprovida de sangue azul ou de batina religiosa, lutava para atingir os mesmos poderes e direitos de nobres e clérigos, ou seja pela igualdade de direitos e pela melhoria da sua condição de classe.
A partir desta premissa é-nos fácil perceber como tudo se desenvolveu.
Feita que está a introdução à temática, pretendo agora, o mais sumariamente possível, definir a díade, a dicotomia, as diferenças entre a esquerda e a direita.
Antes de entrar na esfera política, a divisão entre esquerda e direita, está profundamente impregnada com um forte simbolismo social e religioso.
Assim, a direita estava universalmente associado à noção de privilégio, de dominação e do sagrado, ou seja, com o lado de Deus, por sua vez, a esquerda é, por exclusão de partes, associada às classes mais desprestigiadas, mais igualitárias e de livre pensamento.
Existem contrastes de várias índoles, o politólogo André Freire refere os mais importantes, nos contrastes políticos a esquerda revela-se igualitária contrastando com a direita hierárquica, na economia a esquerda está associada aos pobres e a direita aos ricos, nas matérias religiosas a esquerda defende o livre pensamento enquanto que a direita se apoia na sua cristianidade e nas orientações face ao tempo a esquerda é descontinua contra a continuidade da direita.
Já para o filósofo e cientista político Norberto Bobbio a verdadeira dicotomia está na luta entre liberdade e autoridade no que toca às atitudes, tanto da esquerda como da direita, perante os procedimentos democráticos, sendo que, compreensivelmente, se refere à esquerda enquanto uma ideologia de liberdade e à direita como autoritária, de referir também que é aqui, no grau de apoio ora á liberdade ora á autoridade, que se distinguem os moderados dos extremistas, é aqui que surgem os conceitos de extrema esquerda/direita e centro esquerda/direita.
Passando agora á teoria de Dawns, é-nos apresentada, segundo a visão do autor, a mais importante dicotomia entre Esquerda e Direita, a máxima intervenção do estado na economia nacional pela esquerda contrastando com a mínima intervenção do estado na economia nacional pela direita.
Contudo os tempos mudam, e com eles algumas das prioridades mudam, hoje o politólogo Jaime Nogueira Pinto apresenta outras características da dicotomia esquerda/direita que se apresentam nos dias de hoje, resumidamente, a esquerda opta por defender um optimismo antropológico, pelo caminho para uma sociedade utópica, defendem o racionalismo, o linearismo evolutivo, o igualitarismo, o socialismo, o democratismo, o economissísmo, o internacionalismo e o Humanitarismo. Já a direita opta uma postura de pessimismo antropológico e anti-utupismo, defende o organizacionismo, por organizacionismo entende-se a prioridade das comunidades naturais ao indivíduo, e a direito á diferença, o elitismo e a propriedade, o anti- economissismo e o nacionalismo.
Feita que está a análise sobre aquilo que é, tradicionalmente, a esquerda e a direita, urge colocar-mos uma derradeira questão – será que esta díade ainda existe hoje ou é inócua?
Bem, na minha opinião ainda existe e de inócua tem pouco. Contudo existe de uma maneira diferente, hoje, face ás problemáticas dos contextos específicos, nacionais e internacionais, alguns dos conceitos têm que se transformar, têm que se adaptar a novas realidades.
Um exemplo, a nova esquerda, face á falta de fábricas, ao facto de existirem funcionários qualificados a receberem bem mais que alguns pequenos patrões, etc. a luta de classes, a luta pelos meios de produção perde algum significado, tem que se adaptar, hoje, vemos a esquerda defender pequenos empresários face a funcionários bancários por exemplo.
Hoje, face á falta de grandes disparidades nas classes, há que optar por outras bandeiras, o ambientalismo, a segurança, a solidariedade social, a justiça e a educação.
De qualquer forma a díade sobrevive, pelo menos na minha opinião, ainda há diferenças estruturantes e estruturadas e, mesmo que não as houvesse, haveria sempre uma maneira diferente de ver o mundo, uma á esquerda e uma á direita.
Defendo a dicotomia, não a justificando pelas políticas específicas, pelos contextos históricos, pelas bandeiras ideológicas nem pelas outras matérias supracitadas. Defendo-a pelas diferenças na maneira de pensar, de agir, de sonhar.
Não considero, assim, grave, que algumas medidas políticas específicas contrárias á ideologia de quem as pratica sejam adoptadas, mais uma vez, podem ser justificadas pelo contexto específico, uma analogia, ás vezes é necessário dar um passo a trás para poder dar dois em frente.
Não considero tal falta gravosa, pois essas acções são, ou devem ser, tomadas com vista a conquistar condições, no futuro, para tornar a realidade mais próxima da tal sociedade utópica que se pretende atingir.
De qualquer forma deixo a pergunta à consideração, ainda existe uma dicotomia entre esquerda e direita?

Tratado de Lisboa

2008-04-11T00:05:00.001+01:00

O PSE (Grupo Socialista no Parlamento Europeu), na presença da Delegação Socialista Portuguesa, e o PS ( Partido Socialista), promovem uma conferência sobre o Tratado de Lisboa - Eficácia e Democracia, no Centro Cultural de Belém, sala Almada Negreiros, no próximo dia 12 de Abril, Sábado, pelas 14h30.

Numa sessão que irá contar com a presença do Secretário-Geral José Sócrates.

Saudações Socialistas

Convite - Acção de Formação

2008-04-09T23:31:00.000+01:00

Acção de Formação Ideológica – “ O Socialismo em Democracia”

Dia 10 de Abril, pelas 21h30, na Sede do PS Almirante Reis, em Lisboa – Avenida Almirante Reis, nº 110 – 1º

Formador: Pedro Alves – Secretário Nacional da JS / Docente Universitário

Contamos contigo!
Organização: JS Lisboa/JS FAUL

Torneio - JS FAUL

2008-04-09T23:27:00.000+01:00

A JS FAUL em colaboração com a JS/Odivelas vai organizar o II torneio de Futsal 24h. Considerem-se todos os camaradas e amigos do NES ISCTE convidados a participar no referido torneio.
O torneio terá início no próximo dia 19, sábado, ás 09h00 e acabará no domingo, dia 20, às 09h00, sempre no Pavilhão da Escola Eb2/3 Vasco Santana - Ramada, Odivelas.

Ficha de Inscrição (clica aqui)
Termo de Responsabilidade (clica aqui)

Inscrições com: João António : 912 324 256 / 964670049 - knowy2@hotmail.com Jorge Silva : 916090232 - j.daniels@hotmail.comAndré Egidio : 912174344

Aproveito esta notícia para salutar o excelente trabalho que a JS FAUL está a realizar, dinamizando, integrando e inovando a cada iniciativa que efectua. todos os camaradas socialistas sob a área geográfica da FAUL sentir-se-ão certamente agradados com este trabalho.

Aproveito ainda para agradecer o apoio da JS FAUL, na figura do Secretário-Federativo Pedro Silveira na criação do NES/ISCTE

Eleições NES FDL

2008-04-09T01:58:00.000+01:00

Aproveito para deixar aqui os meus mais sinceros parabéns á lista J do NES FDL pela recente vitória eleitoral que alcançaram no seu núcleo.

Parabéns ao novo secretariado e em particular ao camarada João Gomes, grande e comprovado amigo do NES ISCTE.

Deixo aqui ainda os mais sinceros votos para que o vosso trabalho esteja á altura da qualidade do secretariado eleito, « À esquerda da indiferença, no centro da participação».

Cumprimentos e saudações socialistas.

Jorge Franco

O ínicio

2008-04-09T01:06:00.000+01:00

É com grande alegria que dou por inaugurado o Blog do Núcleo de Estudantes Socialistas do Instituto Superior de Ciências do Trabalho e da Empresa. Este espaço incide sobre todos os que tenham interesse em comentar, criticar e opinar sobre as mais variadas questões políticas e partidárias dentro e fora do ISCTE.

Pretendemos com este blog dinamizar o debate de questões relevantes entre todos os interessados por política em geral e por medidas afectas aos jovens e/ou aos estudantes em particular.

Espero que o presente blog consiga atingir as metas supracitadas, e que todos possamos através dele reflectir, participar e debater.

Saudações

Jorge Franco